Brainstorm: "Folksonomi eller hysteri"

! Denne post er under konstant redigering. Der advares om at der forefindes grov misbrug af ord udenfor kontekst, og i forkert betydning - som meget muligt vil få enhver på Danmarks Biblioteksskole til at krænge tæer.

"Folksonomi eller hysteri"
Denne tekst er tænkt som en del-konklussion til en evt. opgave, dvs. et del-område, der muligvis kan inkluderes. Evt. bruges til at komme med en pointe i min endelige opgave. Referencer, citater og andet er ikke vedlagt.

Med udgangspunkt i del.icio.us, kan man se at brugere tagger de samme sites vha. forskellige ord. Tager vi Danmark Biblioteksskoles hjemmeside, er denne blevet tagget som:

• Bibliotekar (3)
• Uddannelse (2)
• Biblioteker (1)
• Biblioteksskolen (1)
• DB (1)
• Education (1)
• Biblioteksskole (1)
• Kurser (1)

Dette er jo som sådan et mønster vi kan forvente, men nu tillader vi os at tilføje endnu to tags, fra en arkitekstuderende:

• DahlerupVilhelm (1)
• PostmodernistiskSendepremisme (1)

Jamen, det kan vi jo som sådan godt tillade, det er jo ikke noget problem. Joeh, som sådan er det, fordi nu ser man pludselig hvad det reelt er man gør når man tagger. Man laver nemlig ikke emneord, eller siger noget om aboutness. Man tagger ud fra use eller hvilket purpose, som man har med den pågældende side. Dvs. Tags er purpose og skal derfor ses i kontekst med hvilket brug man gør sig af dem. Det er tydeligt, når vi ser den arkitektstuderende; www.db.dk handler jo ikke om Dahlerup Vilhelm, eller Postmedernistisk Sen-depremisme, men det den use han har fundet i tagging - han bruger til sit eget purpose. Aha, vi har altså nu kan konkludere er:

1. Tagging er ikke det samme som emneord
2. Grunden til at tagge er ikke den samme

Vi ved allerede (fra tekster i timen) at der er problemer med tagging fordi man kan have forskellige indfaldsvinkler til hvordan man tagger. Nogle skriver bibliotekskole, andre bibliotekskolen, helt andre blot DB. Men udover der mangler en fælles diskurs, "kontrollerede" emneord, så mangler der også fælles forudsætninger og indfaldsvinkler.

Hvis vi nu forestiller os at der bliver den klassiske klokkeform (normalfordeling) på mængden af tags af http://www.db.dk - så vil vi opleve tags kommer til at ligge således:

De blå områder er områder der angiver tags som rigtig mange der har tagget denne side med. Dvs. det er f.eks. "Bibliotek", "Bibliotekskole", "Bibliotekskolen" og alt i den dur. Indtil den første sorte streg er dette zone A - den populære tag-zone. Næste zone (B) er lidt mere perifær, her ser vi ord som "kurser", "kantine", "forlag". I zone (C) er de mere alternative, men få, måder at se på http://www.db.dk. F.eks. veterinærtilsynets tags, tags til DSR, computere der benyttes på DB, og de andre interressegrupper, f.eks. arkiteksstuderende. I zone (D) finder vi hovedsageligt slåfejl og vildledelser. I hver zone kan der findes ord der er stavet forkert, som burde høre til den tidligere zone. F.eks. kan der i zone D, C og B findes fejl-stavede ord som burde være i A, men pga. populære stavefejl er endt i andre zoner. Disse stavefejl medregnes til zone A.

Pointen med denne illustration er, at det pludselig åbner op for spørgsmålet: hvordan sikrer man at brugeren kun ser tags ud fra brugerens eget viewpoint. Som arkitektstudrende er det mig fuldstændig ligegyldigt, at Danmarks Biblioteksskole også tilbyder kurser, uddannelse og kantiner. Jeg er kun interesseret i artikekturen. Det der så er sket med vores "tagfællesskab" er, at jeg er blevet fremmedgjort overfor de tags der sat på http://www.db.dk - de er falder udenfor min bevæggrund.

Dette tillader jeg mig nu at generalisere til én specifik regel: Al generalisering vil ødelægge det subjektive præg, for det enkelte subjekt. Dette gælder ikke kun i DK5, Thesaurier, citater, abstracts, referater, emneord, anmeldelser og alt andet der er generaliseringer - men sørme, det gælder også for den brugerskabte generalisering.

Del.icio.us - slaget er tabt!